Anayasa Mahkemesinden “öğrenim kredisi borcu” kararı

Anayasa Mahkemesinden "öğrenim kredisi borcu" kararı

Anayasa Mahkemesinden "öğrenim kredisi borcu" kararı

Anayasa Mahkemesi (AYM), yükseköğrenim kredilerinin birden fazla taksiti ödenmediÄŸinde, borcun tamamının peÅŸin ödenmesini öngören kanun hükmünü, Anayasa’ya aykırı bularak iptal etti.

Resmi Gazete’de yer alan karara göre, Antalya’da bir kiÅŸi, yükseköğrenim kredi borcunun birden fazla taksitinin ödenmemesi nedeniyle tüm taksitlerin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açtı.

Davaya bakan Antalya 2. Ä°dare Mahkemesi ise davada uygulanan kanun hükmü olan 351 sayılı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurt Hizmetleri Kanunu’nun 17’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan bazı hükümlerin, Anayasa’ya aykırı olduÄŸu kanısına vararak, Anayasa Mahkemesine baÅŸvurdu.

Başvuruda, itiraz konusu kuralda, yararlanılan yükseköğrenim kredilerinin birden fazla taksitinin zamanında ödenmemesi durumunda, alacağın tamamının peşin ödenmesinin öngörüldüğü, bunun da sosyal devlet ilkesini ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürüldü.

BaÅŸvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, kanunun ilgili kısmının Anayasa’ya aykırı olduÄŸuna ve iptaline karar verdi.

Kararın gerekçesinden

Anayasa Mahkemesinin kararında, devletin, Anayasa’nın 42. maddesi kapsamında maddi imkanlardan yoksun, baÅŸarılı öğrencilerin öğrenimlerini sürdürebilmeleri için destek saÄŸlamakla yükümlü olduÄŸu, yeterlikleri ve ihtiyaçları tespit edilen öğrencilere kredi saÄŸladığı vurgulandı.

İptali istenen kuralın da bu kredilerin birden fazla taksitinin ödenmemesi durumunda tüm borcun muaccel hale gelmesini (peşin ödenmesini), tüm borcun vade tarihi beklenmeksizin tahsilini düzenlediği aktarılan kararda, şunlar kaydedildi:

“6183 sayılı Kanun’a tabi diÄŸer alacaklar açısından taksitlerin ödenmemesi durumunda borcun tamamı muaccel hale gelmemekte, borç vade tarihinde gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmektedir. Bu yönüyle 6183 sayılı Kanun’a tabi diÄŸer alacaklar açısından söz konusu müdahale aracı kullanılmazken, eÄŸitimi destekleme yönünden sosyal yanı ağır basan bir alacakta böylesine ağır bir tedbirle meÅŸru amaca ulaşılmaya çalışılmasının son çare ve bu amaca ulaÅŸmak için gerekli olduÄŸu söylenemez.”

Kararda, bununla birlikte, birden fazla taksitin ödenmemesi durumunda borcun muaccel hale gelmesi yanında, borç, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edildiğinden, vadesi dolan taksitlerin gecikme zammıyla birlikte ödendiği de aktarıldı.

Bu sayede, alacağın zamanında tahsil edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların giderildiği aktarılan kararda, bu yolla, borçluların da ek maliyetle karşılaştıklarından borcu zamanında ödemek durumunda kaldığı belirtildi.

​​​​​​​Yüksek Mahkemenin kararında, şu tespitler yapıldı:

“Bu kapsamda birden fazla taksiti ödenmeyen borcun sürüncemede kalmaması için borcun tamamının ivedilik kazanmasının kamu yararının saÄŸlanmasına yönelik amacın gerçekleÅŸtirilmesi için tek araç olduÄŸu söylenemez.

Dolayısıyla anılan meÅŸru amacın gerçekleÅŸtirilmesi açısından seçilen araçlar deÄŸerlendirilirken borcun gecikme zammı ile birlikte tahsili sayesinde, alacağın zamanında tahsil edilmemesi nedeniyle uÄŸranılan zararların giderildiÄŸinin ve ek maliyetle karşılaÅŸtıklarından borçluların borcu zamanında ödemek durumunda kaldığının, bu aracın söz konusu amacın gerçekleÅŸtirilmesi açısından yeterli olduÄŸunun da göz önünde bulundurulması gerekir. Bu itibarla kuralın ‘gereklilik’ ölçütü ile baÄŸdaÅŸmadığı sonucuna ulaşılmıştır.”

Kaynak: AA

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir